208万是什么梗(美国宣布从德国撤军，默克尔改口参加七国峰会，是向特朗普屈服吗)

对于美国从德国撤军，一些吃瓜群众似乎很是替德国高兴，以为德国终于可以摆脱美国的控制了。可是，如果明白了美国从德国撤军的根本原因及用意，估计也没什么值得高兴的。因为，从德国撤出的美军很可能会部署到波兰和太平洋地区。显而易见，美国针对俄罗斯及其他战略对手的意图“不言自明”。

从德国政府及媒体的反应来看，在美国从德国撤军这件事情上，德国未必就能高兴起来。主要有以下几个原因。（一）美国计划撤军之前并没有与德国商量，这说明美国对德国的“无视”。所以，德国的一些政客及媒体表现出了“酸楚”。（二）德国的军力与其欧洲第一大经济体，欧盟“老大之一”的身份极不相符。如果美国完全撤军的话，德国的安全压力势必会骤然增大。（三）美国并非是全部撤军，这次仅撤出了9500人，仍然有25000人的驻军编制。所以，德国仍将受制于美国。（四）美国与德国曾因为增加军费开支问题争吵过。原因是德国不愿意增加军费。而如果美军一旦撤离德国的话，为了保护自己，德国必须投入更高的军事成本。这与这些年来德国形成的理念自然是不相符的。

对于美国撤军的原因，可以说是“众说纷纭”。但总结起来无外乎以下几点。一是美国不满意德国在增加军费上的做法。川普上台后，要求所有北约成员将军费开支提升到GDP的2% ，而德国只同意逐渐提高。二是德国与俄罗斯搞了个北溪2号线，美国认为德国是“吃里扒外”。所以，川普曾吐槽：既然德国每年要“送”给俄罗斯那么多钱（指天然气费用），却不提高军费开支，那美国为什么还要花钱驻军保护德国呢？其实，以上这两点只是美国从德国撤军的“表面原因”。而真正的原因则是美国的战略调整。

尽管美国从德国撤军还没有正式实施，但人们早已关心起从德国所撤出美军的部署动向了。早在刚有美国撤军传言之时，就有五角大楼官员透露说：“撤出的美军将分流到三个地方，即美国国内,关岛,日本等美军太平洋基地,以及波兰等东欧国家。”而美国总统国家安全事务助理奥布赖恩最近发表的一篇文章则“印证”了这个传言。显然易见，美国从德国撤军有着更深的战略意图。而并非与德国的那点矛盾所能“涵盖”。

2018年9月18日，波兰总统杜达在访问白宫时，首次正式提出：愿意自掏腰包20亿美元邀请美国扩大在波兰的驻军规模，并建成永久性军事基地。为了取悦川普，波兰总统杜达当时还提出将会用“特朗普堡”来命名基地。川普当然很高兴。但由于担心俄罗斯的“反应”，及北约内部的意见不统一，所以，川普当时只是表达了“意向性”，而并没有完全答应。但无疑，应该是自那时起，川普有了在波兰扩大驻军之意。

其实，在波兰扩大驻军规模并不是个“简单”的事情。有两个因素是美国政府不得不考虑的。一是波兰夹在德国和俄罗斯之间，离俄罗斯更近。俗话说“一寸短一寸险”，如果美国在波兰驻扎大量军队的话，势必对俄罗斯的现实威胁更大。那样的话，难免会惹怒俄罗斯，自然不符合川普一直以来想与俄罗斯改善关系的愿望。二是川普上台以来一直要求北约中的欧洲国家增加军费开支，其目的显然是以此“相对减轻”美国的负担。基于此，如果直接扩大在波兰的驻军，势必会额外增加美国的军费开支，尽管波兰提出“自掏腰包”，但那点钱毕竟只是美国驻军的一部分费用。所以，直接扩大在波兰驻军的话，显然不符合川普的“成本政治”理念。

基于以上两个因素，川普才并没有“爽快”的答应波兰方面的请求。不过，由于国际形势的变化，特别是俄罗斯在乌克兰问题上的继续强硬，使美国通过乌克兰遏制俄罗斯的战略企图近乎失败。所以，从美国对俄罗斯的战略博弈角度来考量，美国必须另辟蹊径。而如果在波兰扩大驻军规模的话，显然是个不错的“变通”方案及“选项”。而在近年来，特别是川普上台以后，由于川普对德国的“不礼貌”和“轻视”，比如川普曾因为分歧而在第一次会见默克尔时拒绝与其握手。再加之德国在增加军费开支问题上与美国“捉迷藏”，以及德国与俄罗斯搞出的“北溪2号线”项目，导致了美德关系的“矛盾”加大。所以，美国亦有了对德国略施“惩戒”的想法。而从德国撤军便被川普提上“议事日程”。据悉，美国从德国的撤军计划是从2019年9月份开始研究和制定方案的。

如果将从德国撤出的部分美军部署到波兰的话，对美国显然有三个“有利因素”。一是确保了美国在欧洲的驻军费用不会增加。其实，不仅不会增加，相应的还会有所降低。原因有两个，（1）撤出的美军不是全部部署到波兰。（2）波兰还能给予部分“补贴”。二是在欧洲的美军数量不仅没有增加，而且是减少了。这样的话，尽管美军基地离俄罗斯更近了，但多多少少也能“冲淡”一些俄罗斯对美国扩大在波兰驻军的“恨意”。或者说是在与俄罗斯谈论这个问题时会多出一个“辩解”的理由。三是等于给了德国一个小小的“警告”，目的在于逼迫德国“修正”与俄罗斯及美国的关系。毕竟，即便是美军全部撤出德国，转而驻扎在波兰的话，既起到了遏制俄罗斯的左右，同是还依然能够“制衡”德国。

今年的G7峰会原定于6月在美国举行，显然，美国是东道主。可是，默克尔在5月29日表态说“由于疫情的原因，将不会参加”。而川普也随之将峰会推迟到了9月份举行。近日，默克尔已经明确表态将会如期“与会”。对于默克尔态度的“变化”，有舆论解读为：因为美国的撤军而导致默克尔“屈服”了。果真如此吗？客观的说，美国撤军并非默克尔态度变化的主因。但说没有“一点关系”也不辩证。毕竟，美国从德国撤军所释放的是一种“信号”，而对这种“信号”的解读，只有德国感触“最深”。毕竟，如果德国和美国真正到了“翻脸”的地步，以德国现在的军力水平，不仅安全问题堪忧，而且也不利于德国在欧盟发挥经济领头羊及政治带头人的作用。

不过，即便是没有“撤军”这个事件，默克尔也仍然会参加这次G7峰会。不否认默克尔5月29日表示“不参加峰会”的原因中有“耍性子”的因素。但是，同样不可否认，默克尔当初的“疫情问题”这个借口也是具有“正当性”的。而美国后来又“推迟”了，默克尔也就没有了“再拒绝”的理由。再者，尽管德国对川普“很不感冒”，但德国和美国毕竟同属于西方阵营，它们毕竟有着相同的价值观。尽管德美有矛盾，但毕竟属于“内部矛盾”。尽管彼此之间会因为利益或面子而说出一些气话，但它们终究会坐下来商讨彼此的分歧。比如德国外长马斯最近的“改口”。

在传出美军将从德国部分撤军后，在谈论美国与德国的关系时，德国外长马斯曾说过：“德国与美国的关系再也回不到过去了，即便是拜登当选，也回不到过去了”这样的话。可是，马斯日前又改口说：无论是谁在11月份当选，德国和美国的关系仍然会改善。所以说，在目前的国际环境下，美德关系远未到“彻底决裂”的程度，这是有客观因素的，是一种战略需要。所以，默克尔的“改口”也不能仅仅解读为对是美国的“屈服”。

6月26日，在谈及美国撤军问题时，默克尔曾说：“在德国驻军也同样符合美国的利益。德国已经意识到进一步增加军费开支的必要性，也有重要理由继续维护跨大西洋国防联盟。但如果美国自愿放弃大国责任，那么，德国就必须从根本上慎重考虑与跨大西洋的关系。”显然，默克尔有指责美国不负责任的意味。但在话语中似乎也有“妥协”的意味。比如，默克尔强调了“德国已经意识到增加军费的必要性”这句话。

7月2日，默克尔的最新表态是：她将如期参加9月份在美国举行的G7峰会。她还追加了一句：“那是我的责任！”从7月份开始，德国将成为欧盟的轮值主席国，如果德国继续与美国“针尖对麦芒”的话，很可能会迫使美国继续“反制”，自然会不利于欧盟的运转。而默克尔口中的“责任”自然包含着德国对欧盟的“责任”，也有对西方阵营的“责任”。所以，不能用“屈服”这样的简单字眼来解读默克尔在参加G峰会问题上的“改口”。而从德国外长马斯及总理默克尔的“改口”，以及美国最近几天降低了指责德国的调门来看，显然，德国和美国在私下里有了沟通和相互妥协。毕竟，它们目前仍然处于同一阵营。